Le passage suivant ne contient que les réflexions personnelles de son auteur, et il n'engage que lui. On peut certainement le contester, l'amender, l'améliorer. Ce qui est dit là est discutable, on peut discuter : sylvain.pujolle2@libertysurf.fr

Le problème de l'encadrement, ou plutôt du sous-encadrement revient régulièrement dans la FFESSM. Chaque fois que la question du sous-encadrement revient et elle revient tous les ans, on trouve une "bonne explication" au cas de l'année. Tout le monde à son idée pour expliquer ces difficultés : on fait le procès du bénévolat, des clubs qui s'organisent mal, des moniteurs qui cumulent trop de casquettes, de la lenteur de réaction de la structure...

Il ne me semble pas, par contre, que l'on se soit beaucoup penché sur l'aspect quantitatif de la formation des cadres.

La formation des moniteurs (et les étapes intermédiaires y menant) est définie par un certain nombre de textes : arrêté de 98, manuel du moniteur, normes-qualités de la CTR. Tous ces textes imposent un certain nombre de contraintes, en général en termes de ratio formateurs/stagiaires, de durée minimale, de niveau des formateurs. Ces contraintes impliquent un "coût" de formation des cadres : pour "fabriquer" un cadre, il faut "dépenser" un certain nombre d'heures ou de jours de travail d'autres cadres.

Logiquement, la question sous-jacente est : avons nous les moyens de ces "dépenses" ?

J’ai chiffré les étapes de la formation d’un MF2 depuis le N2.

L'unité de mesure du "coût" est la journée de travail d'un MF2.

La quantité de travail est évaluée en mettant bout à bout toutes les exigences des divers textes de références (arrêté, manuel...).

Pour former un MF1 il faut former plusieurs N4 car tous les N4 ne vont pas aux MF1, pour former un MF2 il faut former plusieurs MF1… Pour avoir une idée des proportions entre les différentes "couches" de formations, j'ai pris les chiffres moyens des formations sur la CTRBPL ces dernières années.

Pourquoi avoir réfléchi uniquement sur le MF2 ?

C'est un choix guidé par la facilité et l'accès aux chiffres
Je ne pense pas que le rôle du MF2 soit plus important que celui du MF1 et de l'initiateur, ni que les problèmes d'effectifs soient moindres. Mais tout simplement les données sont plus facilement disponibles. Les MF1 et initiateurs interviennent beaucoup à des niveaux de formation "club" pour lesquels on n'a pas facilement tous les chiffres : combien de brevets, en combien de temps, avec combien de cadre... Les MF2 interviennent plus dans des stages "CTR" pour lesquels les chiffres sont disponibles tous les ans et qui sont bien définies en termes de durée et de ratio d'encadrement.

Prenons un cursus type en 5 étapes

1. Préparation du N4
2. Examen du N4
3. Stage d’encadrement de 30 jours
4. Stage CTR de 14 jours
5. Examen MF1

Il y a des étapes avant (passage du N1,2…) mais nous supposerons qu’elles se font sans aucune consommation de journées MF2

Les chiffres de nombres de candidats sont les moyennes des dernières années sur la CTR

Soit 17,4 journées de travail MF2 pour " fabriquer " un MF1.

Il s’agit de l’hypothèse minimale, il n’est pas tenu compte de :

• Les niveaux de plongeurs en dessous du N4
• Les formations secourisme.
• Les TIV.
• Les réunions et l’organisation
• Les formations en club qui échappent à cette comptabilité

On peut décider d’écarter le TIV qui ne concours pas directement à la formation de cadres, on peut supposer entièrement à la charge des MF1 et initiateurs la formation des N1 et N2 (note 1).

Par contre on peut difficilement justifier d’écarter le secourisme qui fait partie de la formation des N4 sachant en plus que la plupart des formateurs de formateurs sont MF2. Néanmoins, faute de chiffre, on retiendra pour le moment un impact nul

On peut supposer un rendement d’organisation plutôt bon en admettant que l’on ne consacre pas plus de 5 % de temps à l’organisation (c’est-à-dire que chaque MF2 ne passe pas plus d’une journée par an en réunion ?).

On arrive à 18 jours de travail MF2 pour fabriquer un MF1, dans le respect strictement minimal des normes.

En supposant que 1 MF1 sur 6 se présente au MF2, que le taux de succès soit de 66 %, il faut produire 10 MF1 pour obtenir un MF2.

Il faut donc 10 x 18 = 180 jours de travail MF2 pour produire le nombre de MF1 nécessaire à fabriquer un MF2.

Cela ne suffit pas puisque le stagiaire MF2 doit lui-même être formé par d’autres MF2 / instructeurs. En supposant une formation sur 25 jours avec un encadrement de 1 pour 3, il faut donc 8 à 9 journées de travail supplémentaires (au minimum imaginable).

Donc pour assurer la simple " reproduction " des MF2 il faut tabler sur un minimum de 188 jours de travail par MF2 ou MF2 instructeur…

Notons les simplifications optimistes suivantes

• Très faible taux d’abandon en stage (5 %)
• Secourisme écarté des calculs
• Ratio d’encadrement strictement aux minima des règles
• On néglige également tous le travail administratif (fonctionnement de la CTR, qui en fait est presque entièrement assuré par des MF2), ainsi que le travail de " recherche " ou de recyclage (colloque, collège…).
• On ne tient pas compte des formations d’initiateurs qui pourtant exigent réglementairement des MF2 lors de l’examen.

Ceci signifie que pour simplement assurer la pérennité du système, il faut que chaque cadre, à compter du jour où il décroche son MF2, se consacre exclusivement à la formation de N4 et Moniteurs, 19 jours par an pendant 10 ans… Toutes les autres activités fédérales étant en supplément par rapport à cette " base " de travail nécessaire au simple maintient de l’encadrement. On peut raisonnablement se demander si les cadres peuvent réellement fournir autant…

La base statistique de cette "étude" est assez maigre (les formations CTRBPL), la méthode et les hypothèses sont certainement discutables. Néanmoins je pense que ce genre d'évaluation "pose question" qu'il va falloir creuser.